El día 17 de abril, los tres partidos políticos con mayor votación, pidieron que la concesión del “Nuevo Terminal de Contenedores Muelle Sur” sea postergada hasta por lo menos después de la segunda vuelta electoral, sin embargo, el ministro de Transportes y Comunicaciones José Ortiz, inmediatamente replicó que la buena pro para la construcción y administración de dicho muelle se entregará indefectiblemente el 31 de mayo, añadiendo que “en la postergación de la primera vez los postores querían saber qué ocurriría en el país en materia electoral y la segunda vuelta no será impedimento para cumplir con el objetivo de modernizar el primer terminal marítimo".Al respecto, existe desinformación en el ministro, porque no ha sido una, sino dos postergaciones, las cuales, si no se hubieran dado, ya se habría entregado la buena pro el 29 de marzo, antes de las elecciones del 9 de abril, lo que hubiera sido más conveniente para evitar la incertidumbre por el proceso electoral.
Recordemos que en octubre de 2005 se presentaron las bases para esta concesión programándose la buena pro para el 29 de marzo, sin embargo, a pesar de la urgencia y, conociéndose que las fechas del proceso electoral podrían generar incertidumbre, esta fue postergada hasta el 25 de abril, porque, según manifestó René Cornejo, director ejecutivo de la Agencia de Promoción a la Inversión Privada (ProInversión) “los postores pidieron más tiempo”. Posteriormente, el 23 de marzo, a menos de un mes del vencimiento del nuevo plazo y, con el mismo argumento de ProInversión “por petición de los postores” se postergó nuevamente, hasta el 29 de mayo la presentación de ofertas y hasta el 31 de mayo la entrega de la buena pro.
Además de la incertidumbre electoral, este proceso ha sido severamente cuestionado por la Federación Nacional de Trabajadores de Enapu (Fentenapu) debido a cambios efectuados a las bases de licitación en los que se estarían entregando áreas adicionales a favor del futuro concesionario y, asimismo, por el presidente de la Asociación Peruana de Agentes Marítimos (APAM) Ricardo de Guezala, quien ha denunciado que “se han efectuado 56 modificaciones a las bases, lo cual es una muy mala señal para los inversionistas y deja en claro la falta de capacidad de ProInversión para llevar adelante el proceso”.
Es realmente inconcebible que en un asunto de tanta trascendencia nacional, en que se conocía con mucha anticipación la fecha de las elecciones así como a los 7 postores (P&O Ports de Inglaterra, PSA de Singapur, APM Terminals de Dinamarca, Hutchinson Port Holdings de China, HHLA de Alemania, SSA Marine de Estados Unidos y Mediterranean Shipping Company de Suiza), el proceso de concesión no haya mantenido su calendario original para el 29 de marzo ya que su postergación hasta fines de mayo lo hace coincidir con la agenda electoral de la segunda vuelta generando incertidumbre entre los postores y pudiendo ocasionar perjuicios al resultado de la concesión y a nuestros intereses nacionales.
Publicado en el diario EXPRESO, fecha 27 de abril de 2006
Recordemos que en octubre de 2005 se presentaron las bases para esta concesión programándose la buena pro para el 29 de marzo, sin embargo, a pesar de la urgencia y, conociéndose que las fechas del proceso electoral podrían generar incertidumbre, esta fue postergada hasta el 25 de abril, porque, según manifestó René Cornejo, director ejecutivo de la Agencia de Promoción a la Inversión Privada (ProInversión) “los postores pidieron más tiempo”. Posteriormente, el 23 de marzo, a menos de un mes del vencimiento del nuevo plazo y, con el mismo argumento de ProInversión “por petición de los postores” se postergó nuevamente, hasta el 29 de mayo la presentación de ofertas y hasta el 31 de mayo la entrega de la buena pro.
Además de la incertidumbre electoral, este proceso ha sido severamente cuestionado por la Federación Nacional de Trabajadores de Enapu (Fentenapu) debido a cambios efectuados a las bases de licitación en los que se estarían entregando áreas adicionales a favor del futuro concesionario y, asimismo, por el presidente de la Asociación Peruana de Agentes Marítimos (APAM) Ricardo de Guezala, quien ha denunciado que “se han efectuado 56 modificaciones a las bases, lo cual es una muy mala señal para los inversionistas y deja en claro la falta de capacidad de ProInversión para llevar adelante el proceso”.
Es realmente inconcebible que en un asunto de tanta trascendencia nacional, en que se conocía con mucha anticipación la fecha de las elecciones así como a los 7 postores (P&O Ports de Inglaterra, PSA de Singapur, APM Terminals de Dinamarca, Hutchinson Port Holdings de China, HHLA de Alemania, SSA Marine de Estados Unidos y Mediterranean Shipping Company de Suiza), el proceso de concesión no haya mantenido su calendario original para el 29 de marzo ya que su postergación hasta fines de mayo lo hace coincidir con la agenda electoral de la segunda vuelta generando incertidumbre entre los postores y pudiendo ocasionar perjuicios al resultado de la concesión y a nuestros intereses nacionales.
Publicado en el diario EXPRESO, fecha 27 de abril de 2006
Artículos Publicados 
