Concesión del Muelle Sur frente a intereses nacionales.En toda concesión hay quienes sostienen a rajatabla sus posibles beneficios y quienes asumen una posición de salvaguarda de los intereses nacionales. Este lunes se definirá la suerte del Muelle Sur, mientras tanto, el vicealmirante Alfredo Palacios Dongo, ex comandante general de la Marina y especialista en temas portuarios, plantea sus inquietudes:
- A pesar de que existe la necesidad de dar en concesión el Muelle Sur, hay opiniones en contrario ¿Está usted de acuerdo con esta concesión?
Por supuesto, no solo estoy de acuerdo sino que considero que es de urgente necesidad, porque requerimos de inversión privada para mejorar el puerto. Además porque nuestro sistema portuario se encuentra en los últimos puestos del nivel de competitividad mundial. Increíblemente nos encontramos en el puesto 102° entre 117 países.
- Sin embargo, se ha presentado una controversia con la adición de un terreno de 8.3 hectáreas para el nuevo concesionario.
Efectivamente, la concesión abarca una superficie de 14.5 hectáreas de un área acuática dentro de la rada interior del puerto, que el inversionista debe ganarla al mar y construir un nuevo terminal de contenedores que consiste de un muelle de 600 metros con dos amarraderos para recibir buques porta contenedores tipo Panamax. Pero, adicionalmente a ésta, se pretende entregar una superficie de 8.3 hectáreas, consistente en una loza que se utiliza para almacenamiento de contenedores. Considero que la entrega de esta área adicional es ilegal.
- ¿Por qué cree que sea ilegal?
Porque viola flagrantemente la ley del Sistema Portuario Nacional (LSPN), ya que con el tipo de condición de este proceso que se denomina “de operación exclusiva”, según las disposiciones de la ley, no se puede entregar al concesionario una mixtura de áreas nuevas con infraestructura existente. Además, se viola el Plan Nacional de desarrollo Portuario, que considera, tanto en su texto como en sus planos, que el Muelle Sur debe ser desarrollado sobre un área acuática sin considerarse el área de 8.3 hectáreas de infraestructura existente.
- ¿Cuáles son esas disposiciones?
Las más importantes están incluidas en el artículo 11° de la LSPN. En el inciso 11.1 establece que “la inversión en infraestructura portuaria pública debe concordar y estar previamente considerada en el Plan Nacional de Desarrollo Portuario”, lo cual no se cumple en este proceso, ya que en ninguna de las alternativas consideradas en el Plan se incluye esta infraestructura. Del mismo modo, el inciso 11.3 establece que “cuando se celebran compromisos contractuales con el sector privado para la explotación de un área de desarrollo portuario o de un área dentro de una zona portuaria con la finalidad que se desarrolle, construya y equipe, por cuenta y riesgo del titular del contrato, una infraestructura portuaria nueva, en cuyo caso se podrá aplicar la ejecución y/o prestación exclusiva de actividades y servicios portuarios”, lo cual significa una medida de excepción al régimen de utilización de la infraestructura portuaria, disponiendo condiciones de operación exclusiva únicamente para el caso de infraestructura nueva y no de la existente.
SOBRE COSTOS
- ¿Qué consecuencias traería la entrega de ésta área adicional?
Considero que sería lesivo para nuestros intereses nacionales. El área de operación del puerto del Callao es sumamente reducida. Solo cuenta con 26 hectáreas y, al entregar dicha superficie existente de 8.3 hectáreas, que representa alrededor del 30% del total, esta se reduciría a 17.7 hectáreas, limitándose el lugar de depósito de contenedores y, favoreciendo nítidamente a las empresas propietarias de depósitos fuera del puerto, ocasionando sobrecostos muy elevados para el comercio internacional de nuestro país. Igualmente se favorece al nuevo concesionario, al impedir la posibilidad de que desarrolle y construya nuevas áreas para reducir el déficit de infraestructura existente.
Publicado en el diario EXPRESO, fecha 18 de junio de 2006
Artículos Publicados 
